ПВО/ВКО – род войск
ПВО/ВКО – часть оперативного планирования
ПВО/ВКО – вид боевых действий
Что можно было бы ответил историку к-рый утверждает, что Великая Китайская стена было не только полностью достроена, но и полностью занята гарнизоном, достаточным для отражения любой атаки кочевников с севера?
Однозначно – что такое невозможно даже для такой многолюдной и богатой страны как Китай.
Однако мы – Россия/СССР – в 60-80-е гг 20 века сделали даже нечто более масштабное…
ИТАК:
Я уже отмечал какова основная цель ПВО в настоящее время – это обеспечение ударным силам возможности нанесения ответного удара по противнику (в том случае, если в результате ошибки/глупости/мягкотелости политического руководства и военного командования – или нарушения/выхода из строя систем связи и управления не был нанесен превентивный или ответно-встречный удар)
Причем о нанесении ущерба "потенциальному партнеру" нужно думать и планировать соответствующие действия/операции ВСЕГДА, но не всегда военным путем и напрямую - независимо от уровня текущего сотрудничества - экономического, дипломатического, гуманитарного и пр. - это АЗБУКА ! И делать это наиболее эффективными способами - как правило это значит "идти в обход" - Л.Гарт о подобном писал...
Ни о каком полном срыве массированного воздушного нападения противника речи идти НЕ МОЖЕТ (да и в военной истории такого не было)
С какой целью Сталин инициировал создание системы С-25 (копия этого постановления долгое время висела на 7-м этаже известного многим здания на Ленинградском пр-те)?
Она была очень простой и ясной – обеспечение нормальной жизнедеятельности Московского пром.р-на в период развертывания работ по созданию ракетно-ядерного оружия – ВСЕ !!!
Другие важнейшие промышленные, научные и административные центры страны были прикрыты крупнокалиберной ЗА (с РЛ управлением) – разрабатывалась даже 152-мм зенитное орудие.
На истребительную авиацию надежд особых не было – и, как показала Корейская война – совершенно обоснованно (группировка МиГ-15 – наших и азиатских – не смогла обеспечить даже локального превосходства в воздухе, в итоге ВСЕ значимые цели на севере п-ова были разрушены ударами с воздуха, а китайско-корейские войска буквально зарылись в землю, лишенные возможности проводить нормальные операции и снабжение; хотя эпизодические успехи наших реактивных истребителей заставили американцев пересмотреть свою тактику – и они это сделали быстро и весьма эффективно)
Если вспомнить более ранние факты – в ходе всей ВОВ специализированными силами ПВО (артиллерия и ИА) было сбито всего 2% вражеских самолетов! Остальные – в ходе обычной фронтовой работы авиации и ЗА.
Наиболее ярко бессилие войск ПВО проявилось весной 1943 г. в ходе стратегических налетов люфтваффе на пром.центры Поволжья.
Так вот зато после смерти Сталина разработка, пр-во и массированное развертывание ЗРК приобрело характер широкомасштабной паранойи (при общем падении интеллектуального уровня рук-ва страной) – никто не смог осознать изменившихся условий, многими сотнями производились ЗРК С-75/125/200. Мало того, был создан особый вид войск – Войска ПВО страны.
По примерным оценкам затраты на него составили цифру сравнимую с созданием атомного авианосного флота США…
При этом, надо прекрасно понимать, что все вышеупомянутые комплексы технически более примитивные по сравнению с многоканальным, но более ранним С-25.
Расплата не заставила себя долго ждать – Бл.Восток и Вьетнам показали всю ущербность надежды на наземные ЗРК (во втором случае подавляющее большинство сбитых американских ЛА – статистика по ним у меня есть – приходится на ЗА, а на каждый сбитый ЗРК самолет противника приходилось от 25 до 125 израсходованных ЗУР – понятно стороны приводят разные данные; операция «Лайнбейкер» - при нек-рой чувствительности американцев к потерям стратегических бомбардировщиков – повергла Ханой в шок и страх за cвои инфраструктурные обьекты, усадила его за стол переговоров, вызвала приостановку операций на юге на 2 года – когда победа была достигнута в результате политических изменений в США)
Концом карьеры ЗРК, как значимого средства на поле боя, можно считать, естественно, 1982 год, хотя 1972-73 гг были переломными.
Да, сейчас на вооружении ЗРК следующего поколения, распространяться об их ТТХ я тут не буду, просто скажу – дай Бог, чтобы не пришлось их применять в боевых условиях (пока наши "успешно" от этого уклоняются...)!
Причем, хочу специально заметить – не все помнят «нюанс» - помимо Войск ПВО страны (сейчас они – часть ВКС) у нас были и есть Войска ПВО сухопутных войск, с другой системой вооружений (я ее тоже приводил, тут лишь напомню, что С-300 "П" и "В" - абсолютно разные комплексы, причем последний изначально был самоходным - само собой!), с другими ТТХ, организацией, тактикой и задачами – они призваны обеспечивать прикрытие своих войск в ходе развертывания, переброски и ведения б/д (предусматривалось, что они будут иметь исключительно маневренных характер), соответственно и цели у них иные. В общем и целом этот род войск развивался более гармонично (при нек-рой недооценке ствольной ЗА – калибр/снаряды 57-мм имеют хорошие перспективы)
В чем же стратегический просчет упора на массированное развертывание наземных ЗРК – помимо совершенно неэффективных экономических затрат на них?
Достаточно глянуть на карту нашей страны, чтобы понять ответ – надежно прикрыть такую территорию маломаневренными ЗРК просто невозможно – противник в состоянии быстро сконцентрировать подавляюще превосходящие средства воздушного нападения на любом выбранном им направлении и методично «выключать» ПВО участок за участком ("цинично" насыщая ПВО ложными целями)! Реагировать на это технически невозможно – при попытке усилить группировку ПВО на угрожаемом направлении удар будет либо перенацелен, либо резервы будут уничтожены/застрянут на подходе (инфрасруктурные инженерные сооружения – очевидная цель воздушных ударов).
Т.е. это был возврат к кордонной стратегии 17 в. - оборонительной и заведомо проигрышной. вдобавок истощающей ресурсы страны. "Хочешь быть сильным везде - будешь везде слабым!"
Какой же можно было бы предложить выход? Исходим из главных фактов:
- разница в маневренности между средствами воздушного нападения и наземными комплексами ПВО
- недостаток боевой мощи/потенциала обычных истребителей ПВО
Для нек-рых моих коллег (надо сказать их немного, остальные «захвачены» рутиной серийных и экспортных заказов путинского времени – хотя денежный поток уже ощутимо иссякает) ответ был очевиден:
- нужен сверхистребитель ПВО, созданный на базе тяжелого ВТС (наиболее подходящим у нас был/есть Ил-76) – с мощной БРЛС (она, в принципе, уже была – на А-50) и сверхдальними ракетами «в-в»
И, конечно, нужно сплошное РЛ поле – его, по заявлениям, не так давно восстановили…
А за наземными комплексами (помимо войсковых и/или вместе с ними) - усиление ОБЬЕКТОВОЙ ПВО - и только - нечего разбрасываться по территории! Хотя удешевление высокоточных средств воздушного нападения и эти усилия сделает неэффективными - остается одно, как я неоднократно писал - ПРЕВЕНТИВНЫЙ удар по агрессору или иным мешающим нормальной жизни страны обьектам
Journal information